Impresionant: http://www.koreus.com/video/robot-pierr … seaux.html

Hello,
J'avais déjà réfléchi à cela et il y a plein de choses qu'on puisse en dire.
Déjà la notion de meilleur joueur est floue ça peut vouloir dire au moins deux choses différentes:

Soit on considère qu'une stratégie A est meilleure que la stratégie B lorsque A bat B.

Soit on considère qu'une stratégie A est meilleure qu'une stratégie B lorsque contre une population P de stratégies A fait un meilleur résultat que B.

Évidemment ça n'a rien a voir.

Il est facile de montrer que selon la première définition si on fait autre chose que 1/3 aléatoire, alors il existera au moins une stratégie qui va nous battre (il suffit quelle simule ce qu'on va faire, même statistiquement et joue en fonction)

Mais il peut être intéressant d'adopter un comportement super-rationnelle car clairement introduire un biais dans le hasard nous fera perdre que contre des stratégies très improbables et surtout que personne n'aura intérêt à adopter, et on est totalement prêt à accepter de perdre contre celles la si on gagne contre beaucoup de stratégie facilement réfutables. (au sens de la 2eme définition)

Je pense qu'on a déjà montré que le biais humain est informatiquement exploitable. L'ordinateur va nous piner à pierre papier ciseau (sans tricher*) et donc sans jouer purement aléatoirement (sinon il ferait juste égalité)

*Je dis sans tricher car beaucoup de vidéos montre des robots qui voit juste ce qu'on va faire avec notre main très vite et donc trichent; ils choisissent après. Mais même sans tricher on peut perdre on génère très mal l’aléatoire.