Et surtout, est-ce plus rapide ? Fin, le but, si je l'ai bien compris, c'est de faciliter le calcul mais là, c'est plus rapide ...

C'est comme les critères de divisibilités par 7, 13 ... Autant directement poser le calcul et constater que le reste n'est pas nul ...

cogito a écrit:

Je ne sais pas si cette méthode est vraiment plus efficace (si je l'ai bien comprise), par exemple pour trouver que ...12396 n'est divisible que deux fois par 2, en faisant les tests systématiques je fais 2 divisions :

96/4 = 24
396/8 = 49,5

alors que avec ta méthode, pour trouver le "5" de 96, tu fais 5 divisions. Si on ne compte que les divisions par 2, alors dans les deux cas, on a fait le même nombre de divisions, on a donc rien gagné.

Pas tout à fait tout de même. Le 96, c'est plus que 2, et ça suffit à s'arrêter là.
96,48,24: 24 encore pair. Par ailleurs, 96 est assez facile d'accès, pour 396 il faut faire le calcul.
Pour 3( de 300): 2
Les chiffres à la droite de 3 ont un nb de diviseurs >2.
Donc on s'arrête à 2.

9216: 92-16---->4-4.
9216 est divisible au moins 5 fois.

Il n'y pas d'erreur dans la méthode. Parfois elle est très efficace, parfois moins. Elle n'a aucun intérêt quand le nombre de fois qu'on peut diviser est supérieur au nombre de chiffres, comme dans ton exemple, et qu'il faut chercher exactement combien de fois on peut diviser.

Tout à l'heure, je voyais sur des plaques d'immatriculation un 924 et un 522: c'est immédiat dans ce cas.