J'aime ce genre de certitudes inébranlables qui coupent court à tout débat sans même nous donner le moindre élément de compréhension (je dois supposer que tu as raison tant que je n'ai pas pu acheter le bouquin, c'est ça ?)
Ha ça me rassure de ne pas être le seul à percevoir cela ainsi 
dans le doute j'avais répondu avec diplomatie. J'ai parcouru vite fait le wiki et après lecture ma question est toujours valide, n'y a t il pas confusion entre la courbure de l'espace (3D) et la courbure de l'espace temps (4D) le second n’étant pas euclidien mais n'impliquant en rien que le premier ne le soit pas. Et bien sur très souvent il y aura une utilisation naturelle du mot "espace" pour parler de l'espace tout entier c'est à dire de l'espace temps.
Le wiki donne le tenseur d’Einstein comme un objet reliant gravité et courbure de l'espace temps:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tenseur_d%27Einstein (4D donc) ce qui ne permet pas de trancher sur la 3D spéciale (à moins peut être de faire des calculs).
On trouve également:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbure_spatiale
Tout en bas de la page et en considérant le paragraphe juste avant "Cela donne un rayon de courbure compris entre 7 fois le rayon de l'univers observable et l'infini." ce qui montre bien que même avec toute la masse de l'univers observable on ne sait pas conclure en ce qui concerne la courbure spatiale (3D). Et il semble également que beaucoup de modèles cosmologiques (donc compatible avec la relativité générale) aient une partie spatiale plate (euclidienne) sans que l'ensemble 4D le soit.
Se méfier des dessins de vulgarisation avec une planète qui déforme une nappe (car la nappe symbolise l'espace temps et non l'espace).
Ne pas oublier que des qu'on introduit la lumière quelque part (comme pour les lentilles cosmique et croix d'Einstein) etc.. on souligne que la lumière suit les géodésiques de l'espace 4D et donc montre que celui ci n'est pas Euclidien mais ne permet rien de conclure sur une tranche 3D.
Et de toute manière une "tranche" c'est a dire un cliché instantané de l'univers n'a pas de sens. (la simultanéité n'a pas de sens) l'espace est indissociable du temps en relativité même restreinte. Donc au final ma question à un sens assez flou en fait!
Accueil
